Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 3, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского…

непредоставлении заявителю ответов на его жалобы на действия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии заявления С.И.Ивентьева о признании незаконными бездействия должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок ответов на его обращения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Ивентьев оспаривает конституционность статьи 3 «Право на обращение в суд», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, статей 3 «Органы судейского сообщества», 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» и 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 3-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о сфере применения данного Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения, как позволяющие суду возвращать заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и о возмещении материального и морального вреда, причиненного этими действиями (бездействием), нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 33, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а значит, не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права и свободы. Эти нормы лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции. В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций. Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела.#❝

судей, не могут быть признаны нарушающими какие-либо конституционные права граждан.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1228-О-О#❝