Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 56 Уголовно-процессуаль…

Е.Г.Аксенов, осужденный приговором Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, обжаловал вынесенный в отношении него приговор в кассационном и надзорном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния на основании показаний свидетелей, которые как в момент совершения преступления, так и в ходе допроса в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могли дать правильную и объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали. Е.Г.Аксенов полагает, что отсутствие в частях первой и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации прямого запрета на допрос свидетеля, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, дало возможность следователю и суду получить свидетельские показания у лиц, страдающих алкогольной зависимостью, и, как следствие, явилось причиной вынесения в отношении него обвинительного приговора.#❝

Нарушение своих прав положениями Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ заявитель обосновывает тем, что им был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который не воспроизводит в полной мере ряд положений признанного тем же Федеральным законом утратившим силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в том числе норму части второй его статьи 72, запрещавшую допрашивать в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения уголовнопроцессуального закона не обязывают суд учитывать психическое состояние очевидца происшествия и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 21, 46, 48, 50, 54, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель связывает неконституционность частей первой и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации с отсутствием в этих нормах, закрепляющих понятие свидетеля и определяющих круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, законодательно установленного критерия оценки допустимости показаний свидетеля как доказательства по уголовному делу. Вместе с тем статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 56 «Свидетель» и 79 «Показания свидетеля» УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации; не содержат они и каких-либо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе не закрепленные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 138-О-О). Таким образом, оспариваемые Е.Г.Аксеновым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

В своей жалобе заявитель ссылается на обстоятельства получения судом ряда свидетельских показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния, приводя в обоснование своей позиции довод о том, что указанные свидетели не могли дать объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали, – то есть, по сути, ставит вопрос о допустимости доказательств и правильности их оценки судом, рассмотревшим дело. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1234-О-О#❝