Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1292-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волынец Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 57 и частью первой статьи 26… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1292-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1292-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волынец Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 57 и частью первой статьи 26…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1292-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волынец Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 57 и частью первой статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 226 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волынец Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 57 и частью первой статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.И.Волынец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кировский районный суд города Омска направил в нотариальную палату Омской области частное определение от 10 октября 2008 года для принятия мер по устранению недостатков в работе нотариуса С.И.Волынец.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И.Волынец оспаривает конституционность положений части второй статьи 13, статьи 57 и части первой статьи 226 ГПК Российской#❝

Федерации об обязательности судебных постановлений, о представлении и истребовании доказательств, о частных определениях суда.#❝

По мнению заявительницы, названные нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – обязывают всех без исключения исполнять любые распоряжения, требования, поручения судов, позволяют суду собирать доказательства по своей инициативе и выносить частные определения в адрес организаций и должностных лиц в случаях, не связанных с каким-либо нарушением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Волынец материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле заявительницы, с которым, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волынец Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1292-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →