Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мысловского Евгения Николаевича и Саркисова Владимира Гургеновича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями…

статьи 234 ГК Российской Федерации, а фактически – ее пункта 1, регламентирующего условия приобретения права собственности в порядке приобретательной давности;#❝

частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации о действиях суда при выявлении случаев нарушения законности или признаков преступления в действиях какого-либо лица;#❝

части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей#❝

государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости в качестве единственного доказательства существования зарегистрированного права и предусматривающей возможность его оспаривания только в судебном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, заявители владеют гаражными боксами в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности гражданину Х. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, им отказано в признании права собственности на эти боксы в порядке приобретательной давности, а также в признании права собственности Х. на указанное здание отсутствующим, а соответствующей записи в ЕГРН – недействительной.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 19, 35, 36, 45, 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой препятствуют признанию права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности при наличии у нее невладеющего титульного собственника, который пропустил срок исковой давности для истребования имущества и государственная регистрация права которого произведена в отсутствие правоустанавливающего документа, и лишают фактического владельца имущества права оспаривать законность этой регистрации, притом что суды отказываются реагировать на выявленные нарушения законности.#❝

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в рамках института#❝

приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Следовательно, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле которых суды исходили из того, что гаражные боксы расположены в здании, имеющем собственника, который несет бремя его содержания и предпринял меры по межеванию и формированию земельных участков для эксплуатации, обслуживания и благоустройства принадлежащих ему зданий.#❝

Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 2023-О и др.).#❝

Применительно к части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что она обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, а также закрепляет судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях (определения от 27 марта 2018 года № 687-О, от 27 сентября 2018 года № 2285-О и от 29 сентября 2020 года № 2176-О). Учитывая, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года № 127-КГ23-13-К4 и др.), указанная норма также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.#❝

Что же касается частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих положений, они, по существу, выражают несогласие с имевшим место, на их взгляд, бездействием суда. Тем самым они фактически просят проверить правомерность такого бездействия, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3089-О#❝