Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1311-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федерально… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1311-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1311-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федерально…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1311-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 11 52-ФЗ (31.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

52-ФЗст. 11 52-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Мелешко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Мелешко оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ#

«Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»:#

пункта 1, в соответствии с которым выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая; перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый); определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти (абзац второй); перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации (абзац третий);#

абзаца второго пункта 4, согласно которому несвоевременная выплата страховщиком страховых сумм по причине задержки внесения страхователем страховых взносов не является основанием для выплаты штрафа.#

Как следует из представленных материалов, решением от 4 ноября 2003 года Южно-Сахалинский городской суд отказал А.И.Мелешко в удовлетворении требований о выплате страховой суммы в связи с травмой, полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку страховщику не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выплате указанной суммы (в частности, заключение о степени тяжести травмы).#

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как создающие неопределенность относительно того, какие документы должны быть#

представлены для принятия решения о выплате страховой суммы, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 37, 39, 41, 45 (часть 1), 46, 53, 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Мелешко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.#

Между тем из правоприменительных решений, приложенных к жалобе, не усматривается, что абзац третий пункта 1 и абзац второй пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» были применены в конкретном деле заявителя.#

Кроме того, абзац второй пункта 4 статьи 11 оспариваемого Федерального закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исключает возможность принятия обращения к рассмотрению.#

Указание абзаца первого пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» на то, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, а перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации, направлено на обеспечение реализации прав и свобод соответствующей категории граждан. Какой-либо неопределенности относительно того, какие документы необходимы для принятия решения о выплате страховых сумм, данная норма не создает, поскольку перечень необходимых документов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 в рамках реализации предписания указанного законоположения.#

Что касается абзаца второго пункта 1 статьи 11 оспариваемого Федерального закона, то он устанавливает, на какие государственные органы возложена обязанность определения степени тяжести увечий застрахованных лиц, направлен на обеспечение реализации прав и свобод вышеназванной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.#

Фактически заявитель в своей жалобе оспаривает отказ страховщика в выплате ему страховой суммы, а также законность и обоснованность состоявшихся по его делу судебных решений. Между тем разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1311-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →