Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденского Владислава Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Г…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Руденский оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения, предусматривающие возможность единоличного отказа судьи в истребовании дела и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не обеспечивают гарантию судебной защиты.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, в частности, указал, что положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, – передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.#❝

Единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.#❝

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝

Положения же статьи 383 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 330-ФЗ) содержат требования к содержанию определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1330-О-О#❝