Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Орифа Шарифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частью первой статьи 184 и…
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1346-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Орифа Шарифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частью первой статьи 184 и пунктом 1 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Орифа Шарифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 29, частью первой статьи 184 и пунктом 1 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Ш.Алиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Ш.Алиев, который был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических веществ и в отношении которого на основании постановления Центрального районного суда города Тюмени был проведен личный обыск, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной его представителем – адвокатом В.Б.Семкиным, оспаривает конституционность пункта 6 части второй#❝
статьи 29 и части первой статьи 184 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, позволившие произвести в отношении него личный обыск, хотя протокол его задержания на момент производства обыска составлен не был и подозреваемым он не являлся, нарушили его права, гарантированные статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации.#❝
Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации. Как он утверждает, данная норма уголовно-процессуального закона позволила огласить в ходе судебного заседания изобличающие его показания обвиняемой, уголовное дело в отношении которой было прекращено в связи с ее смертью, чем нарушила закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с приведенными конституционными положениями в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации закреплена возможность производства следственных действий и применения мер принуждения, связанных с ограничением прав граждан на личную#❝
неприкосновенность (в том числе личного обыска), в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6). Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничения данного права, предполагает судебный контроль за производством данных действий и предоставляет заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. Так, оспариваемые заявителем законоположения предусматривают возможность производства личного обыска только по судебному решению или незамедлительную проверку судом законности проведенного обыска.#❝
Часть первая статьи 184 УПК Российской Федерации предполагает возможность проведения личного обыска только в отношении подозреваемого и обвиняемого, права которых при проведении данного следственного действия гарантируются нормами уголовнопроцессуального законодательства.#❝
Таким образом, пункт 6 части второй статьи 29 и часть первая статьи 184 УПК Российской Федерации права заявителя не нарушают. Установление же того, было ли задержание О.Ш.Алиева оформлено надлежащим образом, являлся ли он подозреваемым в момент проведения личного обыска, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О), пункт 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и#❝
допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.#❝
Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝
Таким образом, пункт 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации также не нарушает конституционные права О.Ш.Алиева, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Орифа Шарифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 Уголовно-п — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 477-О-О
- По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 548-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части первой статьи 281 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 02.10.2003 № 338-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малхасяна Гегама Геворговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1182-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 и положения — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 720-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.М.Албакова, Х.М.Албакова и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376, ч — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1301-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 33 Гражданского про — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1304-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федер — Постановление КС РФ от 22.10.2009 № 15-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона Росс — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1105-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Фед — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1106-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 — Определение КС РФ от 03.11.2009 № 1364-О-О