об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанинова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Фе…

истцом, состоящим с 2003 года на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признано право на внеочередное предоставление на его семью, состоящую из трех человек, жилого помещения по договору социального найма на одного человека не менее нормы предоставления.#

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.Слобожанинова отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жилое помещение предоставляется С.В.Слобожанинову не в связи с улучшением жилищных условий, а в рамках реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан города Кирова из ветхого и аварийного жилого фонда в приоритетных зонах застройки на 2008–2015 годы», утвержденной решением Кировской городской Думы от 21 декабря 2007 года № 10/2 во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 344 «Об утверждении Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа», – в связи со сносом аварийного дома, а потому основания для предоставления семье С.В.Слобожанинова жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции заявителю также было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Слобожанинов оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, а также Федерального закона «О Фонде#

содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 и 40 (части 2 и 3), поскольку не предусматривают при сносе аварийного дома обязательное применение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.#

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О).#

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).#

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в#

установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).#

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.#

Как следует из жалобы, С.В.Слобожанинов, состоявший на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, считает оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при расселении подлежащего сносу дома, в котором расположена квартира, где кроме него проживали В.Н.Ирхин – наниматель, Л.А.Ирхина – его жена, Л.В.Слобожанинова – их дочь и А.С.Слобожанинов – их внук, им было предоставлено другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение (48 кв. м) в порядке указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, а не жилое помещение по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 данного Кодекса. Тем самым он, по сути, выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела.#

Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств, надлежащей квалификации возникших отношений и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Само же по себе оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О и от 28 мая 2009 года № 605-О-О).#

В части, касающейся проверки конституционности положений Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства», устанавливающего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, жалоба С.В.Слобожанинова не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку материалы, приложенные к обращению, не подтверждают применение или возможность применения содержащихся в нем законоположений в деле заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1367-О-О#