Канал
Определение КС РФ от 11.11.2009 № 1417-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Лобашовой Ольги Борисовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года… · редакция от 11.11.2009 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2009-11-11-1417-o-r/
Определение КС РФ от 11.11.2009 № 1417-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Лобашовой Ольги Борисовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года…

Редакция от 11.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.11.2009 № 1417-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Лобашовой Ольги Борисовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 445 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Лобашовой Ольги Борисовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П

город Санкт-Петербург 11 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего – судьи В.Г.Стрекозова, судей Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, заслушав в заседании палаты заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства гражданки О.Б.Лобашовой,

установил:

1. Гражданка О.Б.Лобашова, являвшаяся заявительницей по делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК Российской Федерации, в своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, принятое по данному делу.#❝

Данным Постановлением были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть#❝

1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.#❝

Пунктом 2 резолютивной части Постановления предписывалось пересмотреть в установленном порядке правоприменительные решения по делам заявителей, если для этого не имеется иных препятствий. Несмотря на это, утверждает О.Б.Лобашова, правоприменительные решения в отношении нее в установленном порядке не пересмотрены и продолжают исполняться. В частности, постановлением Ленинского районного суда города Ярославля в отношении нее были продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. При этом суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката заявительницы, в котором указывалось, что постановление Кировского районного суда города Ярославля, на основании которого О.Б.Лобашову подвергают принудительным мерам медицинского характера, не может быть исполнено, поскольку в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П оно подлежит пересмотру.#❝

Заявительница считает, что причиной сложившейся ситуации является неправильное истолкование правоприменительными органами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, и просит официально разъяснить, при наличии#❝

каких условий и в каком порядке данное Постановление подлежит исполнению. В частности, она просит ответить на следующий вопрос: могут ли правоприменительные органы продолжать исполнять постановление Кировского районного суда города Ярославля, продлевая на его основании принудительное лечение, до его пересмотра в установленном порядке, если это постановление было основано на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации?#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли свое разрешение в принятом им постановлении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении его дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2007 года № 13-П не рассматривал вопрос о возможности назначения в отношении конкретного лица принудительных мер медицинского характера; предметом его рассмотрения в данном деле являлись находящиеся в нормативном единстве положения статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие процессуальные права лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а именно право на личное ознакомление с материалами уголовного дела, право на участие в судебном заседании при его рассмотрении, на#❝

заявление ходатайств, инициирование рассмотрения вопроса об изменении и прекращении применения таких мер и право на обжалование принятых по делу процессуальных решений.#❝

Обращаясь с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, О.Б.Лобашова фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, которые не были предметом его рассмотрения. Так, спрашивая, при наличии каких условий и в каком порядке подлежит исполнению данное Постановление, и ссылаясь на неправильное истолкование правоприменительными органами его положений, она, по сути, выражает несогласие с решением Ленинского районного суда города Ярославля, продлившего в отношении нее принудительные меры медицинского характера, назначенные постановлением Кировского районного суда города Ярославля.#❝

Между тем проверка законности правоприменительных решений и действий судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Лобашовой Ольги Борисовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председательствующий – судья Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

№ 1417-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →