Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-п…
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 102-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Левина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Левин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть вторую и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации – в той мере, в какой они устанавливают, что дела о преступлениях, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, подсудны районному суду, лишая тем самым обвиняемого права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Заявитель полагает, что в результате применения оспариваемых норм в его деле были#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Левиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝
Законом, закрепляющим подсудность уголовных дел, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации (часть вторая статьи 31), а также устанавливающий подсудность дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (часть третья статьи 31).#❝
Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают произвольности выбора состава суда, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они не относят к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа дела о преступлениях, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, и не позволяют присяжным заседателям участвовать в рассмотрении таких дел. Вместе с тем из#❝
положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Виталия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского об — Постановление КС РФ от 11.05.2017 № 13-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С.Лыма — Постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского об — Постановление КС РФ от 06.06.2017 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Фил — Постановление КС РФ от 20.05.2014 № 16-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 16.03.2017 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуальног — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 681-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 44-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 83-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Токманцева Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 117-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авксентьевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав судебными актами — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 14-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с ж — Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П
- По жалобе гражданина Репы Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в за — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 136-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 148-О-О