Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

федерального суда общей юрисдикции; части второй статьи 31, устанавливающей, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей данной статьи; пункта 15 части второй статьи 37, наделяющего прокурора полномочием в ходе досудебного производства по уголовному делу возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; статьи 237, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; части первой статьи 378, предусматривающей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции; части первой статьи 408, определяющей полномочия суда надзорной инстанции.#❝

Как следует из жалобы и представленных материалов, приговор Советского районного суда города Орла, которым Н.Н.Серегин признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 131 и частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 132 УК Российской Федерации, а также кассационное определение, оставившее приговор в этой части без изменения, постановлением президиума Орловского областного суда от 12 мая 2011 года были отменены, а уголовное дело – возвращено прокурору Орловской области. Основанием для такого решения суда надзорной инстанции явилось то обстоятельство, что районный суд рассмотрел уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 131 УК Российской Федерации, которое в соответствии с предписанием пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации отнесено к подсудности вышестоящего суда.#❝

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от 24 мая 2011 года данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, в ходе которого из обвинения Н.Н.Серегина исключено преступление, предусмотренное частью третьей статьи 131 УК Российской Федерации, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 132 и частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, направлено в Советский районный суд города Орла. 27 сентября 2011 года было назначено предварительное слушание, по итогам которого 3 октября 2011 года назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу 10 октября 2011 года.#❝

Федеральным законом от 6 ноября 2011 года № 292-ФЗ, вступившим в силу 7 ноября 2011 года, в пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации внесены изменения, и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации, стали подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.#❝

30 ноября 2011 года приговором Советского районного суда города Орла Н.Н.Серегин осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 132 и частью первой статьи 161 УК Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения судом кассационной инстанции.#❝

Как утверждает заявитель, взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 30 и части второй статьи 31 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой позволяют районному суду рассмотреть уголовное дело, отнесенное законодателем к подсудности вышестоящего суда, часть первая статьи 378 и часть первая статьи 408 данного Кодекса – поскольку они не препятствуют судам кассационной и надзорной инстанций направлять прокурору уголовное дело, по которому вынесен приговор незаконным составом суда, а пункт 15 части второй его#❝

статьи 37 во взаимосвязи с его статьей 237 – как позволяющие прокурору возобновлять по уголовному делу, возвращенному судом, предварительное расследование в целях изменения обвинения и подсудности уголовного дела. Н.Н.Серегин просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Н.Н.Серегин оспаривает примененные судом в его деле положения пункта 1 части второй статьи 30 и части второй статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции, утратившей силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Данные нормы, изложенные в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, исключают из подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда уголовные дела о преступлениях,#❝

предусмотренных частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации, – такие уголовные дела подсудны районному суду (часть вторая статьи 31 УПК Российской Федерации).#❝

На основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ часть первая статьи 378 и часть первая статьи 408 УПК Российской Федерации утратили силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому они также не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 37 и 237 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#❝

Из жалобы заявителя следует, что нарушение своих прав он связывает с имевшим место, по его мнению, несоблюдением установленных статьями 30 и 31 УПК Российской Федерации правил определения состава суда и подсудности, а также норм статей 237 и 37 данного Кодекса о возвращении уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и прокурором – следователю для производства дополнительного расследования и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений. Однако проверка таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 681-О#❝