Решение КС РФ от 26.01.2010 № 106-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 299, пунктами 1, 2 и 5… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-106-o-o/

Решение КС РФ от 26.01.2010 № 106-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 299, пунктами 1, 2 и 5…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 26.01.2010 № 106-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 299, пунктами 1, 2 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 307 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 299, пунктами 1, 2 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Секирникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.Секирников оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 299, пунктов 1, 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации, утверждая, что содержащиеся в них положения позволили суду при разрешении уголовного дела в отношении него и ряда иных лиц постановить приговор и отразить в нем вопросы о доказанности преступлений и причастности к их совершению конкретных лиц, о доказательствах, на#❝

которых основаны выводы суда, и мотивах, по которым суд отверг другие доказательства, – без разграничения по каждому преступлению и каждому подсудимому в отдельности, не определив роль и степень участия каждого в преступлениях. По мнению заявителя, тем самым оспариваемые законоположения нарушили его конституционные права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф.Секирниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 299 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, разрешаются по каждому преступлению в отдельности (часть вторая), а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых – в отношении каждого подсудимого в отдельности с определением роли и степени его участия в совершенном деянии (часть третья).#❝

Положения же статьи 307 УПК Российской Федерации обязывают суд привести решения по вопросам, указанным в статье 299 этого Кодекса, и их обоснование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.#❝

Таким образом, части вторая и третья статьи 299, пункты 1, 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секирникова Андрея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 106-О-О#❝

О каких нормах

ст. 307 УПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты