Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального к…

УПК Российской Федерации в принесении надзорного представления было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет прокурору не обращаться с представлением в суд надзорной инстанции на основании жалобы гражданина, ходатайствующего об отмене кассационного определения, вынесенного с нарушением права на защиту, и, соответственно, допускает рассмотрение кассационной жалобы без участия адвоката, когда его участие обязательно. Заявитель полагает, что указанная норма нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Устанавливая, что неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, оспариваемая заявителем норма не регулирует основания и порядок принесения прокурором представлений на судебные решения.#❝

Что же касается рассмотрения кассационных жалоб без участия адвоката, когда его участие обязательно, то в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статья 15 УПК Российской Федерации) суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката и при разрешении его ходатайства об обеспечении участия в уголовном судопроизводстве адвоката (защитника), причем отказ в#❝

удовлетворении такого ходатайства может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, установление наличия которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Следовательно, часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.#❝

При ином истолковании названного законоположения правоприменительными органами обвиняемый на данной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в силу ее статьи 56 (часть 3) недопустимо ни при каких условиях (определения от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 253-О-П и № 276-О-П).#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 110-О-О#❝