Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 112-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Ф… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-112-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 112-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Ф…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 112-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 57 УК РФст. 2 УК РФст. 79 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Телепина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Телепин, отбывающий назначенное ему за совершение ряда преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 57 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение не соответствует статьям 1, 2, 15, 17–19, 22 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая такой вид уголовного наказания, как пожизненное лишение свободы, оно не предусматривает какого-либо разумного срока#

лишения свободы, по истечении которого осужденный мог бы считаться отбывшим наказание, в связи с чем представляется дискриминационным по возрастному признаку, так как для более молодых осужденных данный вид наказания является более суровым, чем для осужденных старшего возраста.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Телепиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 2 УК Российской Федерации задачами этого Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая); для их решения данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть вторая).#

При этом в соответствии с принципами вины и справедливости, закрепленными Уголовным кодексом Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).#

Закрепление в статье 57 УК Российской Федерации положения, согласно которому совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также особо тяжких преступлений против общественной безопасности является основанием для назначения наказания в виде#

пожизненного лишения свободы, базируется на вытекающей из принципов вины и справедливости необходимости учета в уголовном законе объективных и субъективных признаков, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве.#

Положения указанной нормы уголовного закона, поскольку они призваны обеспечить дифференциацию уголовной ответственности, не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами и нормами и нарушающие гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. К тому же лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (часть пятая статьи 79 УК Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемая заявителем норма его права не нарушает, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 112-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →