об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федер…

мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19, 21, 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает назначение пожизненного лишения свободы инвалидам I группы в возрасте от 60 до 65 лет, что является их дискриминацией и обрекает их на наказание, сравнимое с пытками и страданиями, жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением.#

Кроме того, заявитель утверждает, что часть шестая статьи 99 УИК Российской Федерации – которая предусматривает, что осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания, – противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 45 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку она не конкретизирует такие улучшенные жилищно-бытовые условия, процедуру круглосуточного ухода за инвалидом и механизм обеспечения его других жизненно необходимых потребностей.#

Согласно представленным материалам, приговором суда от 27 августа 2015 года С.Д.Амиров осужден к пожизненному лишению свободы. При назначении данного вида наказания суд наряду с учетом иных смягчающих обстоятельств также принял во внимание состояние его здоровья. Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление, суд пришел к выводу о необходимости назначить С.Д.Амирову за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и статьей 295 УК Российской Федерации (организация посягательства на жизнь следователя в связи с производством предварительного расследования), пожизненное лишение свободы. Приговор в отношении С.Д.Амирова#

оставлен без изменения апелляционным определением от 24 марта 2016 года, в котором апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции, учтя смягчающие обстоятельств, данные о состоянии здоровья подсудимого и оценив обстоятельства совершения им преступления, обоснованно признал исключительную опасность его для общества и правомерно назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы.#

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (часть вторая статьи 1), лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие#

общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (статья 5); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).#

Хотя Европейский Суд по правам человека отмечал отсутствие положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающих тюремное заключение для людей преклонного возраста, тем не менее в практике этого Суда признавалось, что проблемы со здоровьем и возможность предоставления медицинской помощи могут учитываться применительно к пожизненному лишению свободы пожилых лиц (решение по делу «Савонюк против Соединенного Королевства» от 29 мая 2001 года).#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что предусмотренные частью второй статьи 57 УК Российской Федерации ограничения в назначении пожизненного лишения свободы, связанные с неприменением этого наказания к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, не исключают их уголовную ответственность, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными (определения от 21 октября 2008 года № 638-О-О, от 23 июня 2009 года № 898-О-О, от 19 октября 2010 года № 1382-О-О, от 18 октября 2012 года № 1925-О, от 25 февраля 2013 года № 294-О, от 16 июля 2013 года № 1145-О, от 24 сентября 2013 года № 1428-О, от 20 февраля 2014 года № 376-О и от 29 сентября 2016 года № 1913-О).#

При этом положения статьи 57 УК Российской Федерации, определяя в части второй круг лиц, которым исходя из принципа гуманизма не может быть ни при каких условиях назначено пожизненное лишение свободы, в случае назначения наказания за преступления, указанные в части первой, подлежат применению во взаимосвязи с общими правилами назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60). Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 61 этого Кодекса при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.#

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания (пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья, наличие инвалидности в качестве смягчающих обстоятельств (пункт 28).#

Кроме того, оценка состояния здоровья судом предполагается и в силу статьи 81 УК Российской Федерации, устанавливающей случаи освобождения от наказания в связи с болезнью. При решении вопроса о таком освобождении судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой#

болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).#

Соответственно, часть вторая статьи 57 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, предполагает индивидуальный подход суда к назначению такого наказания лицам, страдающим тем или иным заболеванием. Условий же отбывания наказания данная норма не регламентирует.#

При этом – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – заявителем не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле оспариваемой им части шестой статьи 99 УИК Российской Федерации.#

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 76-О#