об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 и статьей 85 Уголовного кодекса…
Решение КС РФ от 26.01.2010 № 116-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 и статьей 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 и статьей 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 184 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Чайки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Московского городского суда от 30 мая 1997 года гражданин А.Н.Чайка за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, был осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 назначенная А.Н.Чайке смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы.#
По мнению заявителя, часть третья статьи 59 и статья 85 УК Российской Федерации, часть третья статьи 184 УИК Российской Федерации, а также статья 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 18, 19 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают Президента Российской Федерации осуществить помилование осужденного к смертной казни в отсутствие его ходатайства о помиловании, что лишает этого осужденного права обратиться в суд с просьбой о смягчении наказания и об освобождении от отбывания наказания, в том числе на основании статьи 83 УК Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Чайкой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам.#
2.2. Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 567-О и от 21 февраля 2008 года № 111-О-О).#
Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного#
решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 282-О-О), в том числе при осуществлении Президентом Российской Федерации помилования в отсутствие ходатайства осужденного.#
Ни Конституция Российской Федерации, ни оспариваемые законоположения не содержат, вопреки утверждению заявителя, предписаний, обязывающих Президента Российской Федерации осуществлять помилование всех лиц, осужденных за преступление к смертной казни.#
Не препятствует акт о помиловании и реализации заявителем гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 50, часть 3) каждому осужденному права ходатайствовать о смягчении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 111-О-О).#
Поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания, нельзя признать обоснованным утверждение о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 года № 276-О-О, № 280-О-О, № 281-О-О и № 282-О-О, статья 83 УК Российской Федерации в этой ситуации применяться не может.#
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами нарушаются конституционные права А.Н.Чайки, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#
Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#