Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 116-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 и статьей 85 Уголовного кодекса… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-116-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 116-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 и статьей 85 Уголовного кодекса…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 116-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 и статьей 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 83 УК РФ (17.11.2025), ст. 184 УИК РФ (29.12.2022), ст. 184 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 83 УК РФст. 85 УК РФст. 184 УК РФст. 184 УИК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 и статьей 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 184 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Чайки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Московского городского суда от 30 мая 1997 года гражданин А.Н.Чайка за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, был осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 назначенная А.Н.Чайке смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 59 и статья 85 УК Российской Федерации, часть третья статьи 184 УИК Российской Федерации, а также статья 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 18, 19 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают Президента Российской Федерации осуществить помилование осужденного к смертной казни в отсутствие его ходатайства о помиловании, что лишает этого осужденного права обратиться в суд с просьбой о смягчении наказания и об освобождении от отбывания наказания, в том числе на основании статьи 83 УК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Чайкой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам.#❝

2.2. Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 567-О и от 21 февраля 2008 года № 111-О-О).#❝

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного#❝

решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 282-О-О), в том числе при осуществлении Президентом Российской Федерации помилования в отсутствие ходатайства осужденного.#❝

Ни Конституция Российской Федерации, ни оспариваемые законоположения не содержат, вопреки утверждению заявителя, предписаний, обязывающих Президента Российской Федерации осуществлять помилование всех лиц, осужденных за преступление к смертной казни.#❝

Не препятствует акт о помиловании и реализации заявителем гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 50, часть 3) каждому осужденному права ходатайствовать о смягчении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 111-О-О).#❝

Поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания, нельзя признать обоснованным утверждение о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 года № 276-О-О, № 280-О-О, № 281-О-О и № 282-О-О, статья 83 УК Российской Федерации в этой ситуации применяться не может.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами нарушаются конституционные права А.Н.Чайки, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 116-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →