Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 134-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 140 Уго… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-134-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 134-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 140 Уго…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 134-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 140 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 140 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Мирошниченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Мирошниченко оспаривает конституционность пункта 3 части первой и части второй статьи 140 УПК Российской Федерации, как позволяющих, по мнению заявителя, ввиду неопределенности их содержания использовать в качестве повода для возбуждения уголовного дела по статье 173 «Лжепредпринимательство» УК Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных, помимо#❝

перечисленных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, источников, не являющихся налоговыми органами; а в качестве основания для возбуждения такого дела – наличие данных, признаваемых достаточными, но не содержащих результатов проводимых налоговыми органами проверок соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.#❝

М.А.Мирошниченко оспаривает также конституционность пункта 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», который предоставлял милиции право при наличии данных, указывающих на признаки преступления, самостоятельно проводить проверки и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица. Как указывает М.А.Мирошниченко, данное законоположение позволило органу внутренних дел по результатам проверки банковских документов возглавляемого им юридического лица установить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость и привлечь его к уголовной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17–19, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 3 части первой и части второй статьи 140 УПК Российской Федерации, М.А.Мирошниченко ссылается на отсутствие в них положений, закрепляющих, что поводом для возбуждения уголовного дела применительно к деяниям, посягающим на отношения, возникающие в сфере налогообложения, являются сообщения исключительно из налогового органа; а основанием для возбуждения такого дела – наличие достаточных данных, установленных проверками налогоплательщика со стороны налоговых органов. Тем самым заявитель, по сути, ставит вопрос о внесении#❝

целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» пункт 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» признан утратившим силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина#❝

Мирошниченко Михаила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 134-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →