об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 140 Уго…
Решение КС РФ от 26.01.2010 № 134-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Мирошниченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Мирошниченко оспаривает конституционность пункта 3 части первой и части второй статьи 140 УПК Российской Федерации, как позволяющих, по мнению заявителя, ввиду неопределенности их содержания использовать в качестве повода для возбуждения уголовного дела по статье 173 «Лжепредпринимательство» УК Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных, помимо#❝
перечисленных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, источников, не являющихся налоговыми органами; а в качестве основания для возбуждения такого дела – наличие данных, признаваемых достаточными, но не содержащих результатов проводимых налоговыми органами проверок соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.#❝
М.А.Мирошниченко оспаривает также конституционность пункта 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», который предоставлял милиции право при наличии данных, указывающих на признаки преступления, самостоятельно проводить проверки и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица. Как указывает М.А.Мирошниченко, данное законоположение позволило органу внутренних дел по результатам проверки банковских документов возглавляемого им юридического лица установить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость и привлечь его к уголовной ответственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 3 части первой и части второй статьи 140 УПК Российской Федерации, М.А.Мирошниченко ссылается на отсутствие в них положений, закрепляющих, что поводом для возбуждения уголовного дела применительно к деяниям, посягающим на отношения, возникающие в сфере налогообложения, являются сообщения исключительно из налогового органа; а основанием для возбуждения такого дела – наличие достаточных данных, установленных проверками налогоплательщика со стороны налоговых органов. Тем самым заявитель, по сути, ставит вопрос о внесении#❝
2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» пункт 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» признан утратившим силу.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина#❝
Мирошниченко Михаила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербатова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 1009-О
- по запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-Ф — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 2153-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мангера Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 176-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 140 Уголовн — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 385-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Росси — Решение КС РФ от 25.02.2010 № 252-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скольмейстера Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 140 Уголо — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3522-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.