об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Новый мир» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 150 и статьей 383 Гражданского…

«Финансовая группа «Новый мир» и о предполагаемой переуступке последним прав и обязанностей по этому контракту.#

Арбитражный суд указал, что обжалуемая словесно-смысловая конструкция не содержит каких-либо конкретных фактов, затрагивающих непосредственно деловую репутацию истца, и представляет собой как позицию должностного лица, так и позицию гражданина, озабоченного сложившейся ситуацией с разрешением социально значимой проблемы; отметив, что истец не воспользовался предоставленной ответчиком возможностью изложить свое мнение в отношении обжалуемых высказываний, суд расценил такое поведение истца как злоупотребление правом.#

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил названное решение без изменения, дополнительно указав обстоятельства, в силу которых нельзя считать доказанным несоответствие действительности содержащихся в обжалуемой статье сведений.#

В ходе судебного заседания арбитражный суд также протокольным определением отклонил ходатайство ОАО «Новый мир» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО «Новый мир Север-Восток» в форме присоединения к ОАО «Новый мир», посчитав, что деловая репутация организации по своей правовой природе является нематериальным правом, неразрывно связанным с «личностью» организации, и, в отличие от материальных прав, не может быть передана при реорганизации юридического лица. В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Новый мир» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 150 и статьи 383 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы в той части, в какой они, с учетом правоприменительной практики, не допускают возможности процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве по делам о защите деловой репутации юридических лиц по заявлению правопреемника истца, прекратившего свою деятельность путем#

реорганизации в форме присоединения, и в части невозможности перехода («восприятия») деловой репутации истца его правопреемником нарушают права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, согласно которому личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; в случаях и в порядке, предусмотренных законом, такие права и блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя, и статья 383 того же Кодекса, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Новый мир», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 142-О-О#