Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес» на нарушение его конституционных прав статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федер…

Из представленных материалов следует, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования ООО «Лес» к органу местного самоуправления о#❝

возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска, среди прочего, было указано, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникшего у гражданина Д. к муниципалитету в результате возмещения Д. рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда с учетом решения арбитражного суда об изъятии в пользу ответчика от ООО «Лес» предмета похищенного, приобретено обществом на основании договора уступки права требования (цессии).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, они позволяют расценивать возмещение вреда гражданским ответчиком в рамках уголовного дела как особый институт публичного правопорядка, непосредственно связанный с личностью подсудимого (осужденного).#❝

Оспариваемая статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации, обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права (определения от 26 января 2010 года № 142-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2622-О, от 15 января 2019 года № 3-О и др.).#❝

Что же касается статьи 54 УПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данная норма не регламентирует отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, являясь бланкетной, она прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и#❝

материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску (определения от 16 апреля 2009 года № 442-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2731-О и от 29 мая 2018 года № 1167-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Верховный Суд Российской Федерации указал, что цедент (Д.) произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим по смыслу положений главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 493-О#❝