об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одноколовой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российск…
Решение КС РФ от 26.01.2010 № 143-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одноколовой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одноколовой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.Г.Одноколовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство гражданки И.Г.Одноколовой о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда первой инстанции по делу по иску гражданки Т.А.Базилевич к гражданину Е.А.Стрижову о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества.#
Определением суда кассационной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменено, И.Г.Одноколовой отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что#
И.Г.Одноколова не исчерпала иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, а потому срок на подачу надзорной жалобы не может быть ей восстановлен.#
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Одноколова оспаривает конституционность статьи 376 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названное законоположение, как содержащее неопределенность в вопросе о том, могут ли применяться содержащиеся в оспариваемой норме требования об исчерпании способов обжалования судебного постановления к решению вопроса об удовлетворении поданного заявителем до 8 января 2008 года ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Г.Одноколовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28–30 постановления от 2 ноября 2006 года «Нелюбин против России»).#
Выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4#
декабря 2007 года № 330-ФЗ), Конституционный Суд Российской Федерации признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.#
Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ, относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными.#
Таким образом, положения статьи 376 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одноколовой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#