Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 156-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицына Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязател… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-156-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 156-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицына Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязател…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 156-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицына Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 7 40-ФЗ (26.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

40-ФЗст. 7 40-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицына Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Шипицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, частично удовлетворены исковые требования гражданина Е.А.Шипицына к ЗАО СО «ЛК-Сити» о возмещении материального ущерба, дополнительных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом размер неустойки рассчитан судом исходя из суммы несвоевременно выплаченного Е.А.Шипицыну страхового возмещения. В#❝

передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Шипицын просит признать противоречащим статьям 2, 17, 18, 52 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и изложить его в предлагаемой заявителем редакции.#❝

По мнению заявителя, неопределенность содержащегося в оспариваемом положении термина «не более» дает судам возможность двоякого толкования понятия «страховая сумма», чем ущемляется его право на получение неустойки в размерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Шипицыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее размер страховой суммы, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, направлено на защиту интересов потерпевших и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя судебных решений, равно как изложение оспариваемого законоположения в иной редакции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицына Евгения Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 156-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →