Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Морозкиной Норы Раимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 260 Уголовно-процес…
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 86-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Морозкиной Норы Раимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Морозкиной Норы Раимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 260 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан Н.Р.Морозкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Республики Узбекистан Н.Р.Морозкина была допрошена в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению гражданина Г.П.Грабового в совершении ряда преступлений. Судья Таганского районного суда города Москвы возвратила поданные ею замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся ее допроса, без рассмотрения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Р.Морозкина оспаривает конституционность части первой статьи 260 УПК Российской Федерации, которой, по мнению заявительницы, были нарушены#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Р.Морозкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Неконституционность оспариваемой нормы заявительница усматривает в том, что она лишает лиц, выступающих в уголовном процессе в качестве свидетелей, права защищать свои интересы, когда допущенные в протоколе неточности могут послужить основанием для их обвинения. Между тем из содержания жалобы следует, что заявительница выступала свидетелем по делу в защиту обвиняемого и, соответственно, действовала в его интересах. Из представленных материалов не усматривается, что имели место ее обвинение в даче заведомо ложных показаний, совершении иных преступлений или предпосылки для обвинения.#❝
Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявительница, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Морозкиной Норы Раимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Савченко гор — Постановление КС РФ от 14.07.2017 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2131-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 819-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1210-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части третьей статьи 259, — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 2039-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 788-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 44-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 83-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Токманцева Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 117-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авксентьевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав судебными актами — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 14-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с ж — Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П
- По жалобе гражданина Репы Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в за — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 136-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 03.02.2010 № 148-О-О