Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлеткужина Раиса Сабирьяновича на нарушение его конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Давлеткужин оспаривает конституционность статьи 406 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма, как предоставляющая судье#❝

суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу и отказывать в ее удовлетворении, не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий.#❝

Кроме того, единоличное разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в#❝

жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не противоречит такой порядок производства конституционным принципам правосудия и потому, что какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей в этом случае не выносится.#❝

Таким образом, вопрос, поставленный заявителем, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу, а значит, данная жалоба не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 465-О-О#❝