Канал
Решение КС РФ от 13.05.2010 № 598-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальн…

Редакция от 13.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 13.05.2010 № 598-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Т.Б.Климовой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б.Климова оспаривает конституционность части одиннадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,#

предусматривающей сохранение в течение шести месяцев за инвалидом, пребывающим в стационарном учреждении социального обслуживания, занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей момент расторжения договора социального найма жилого помещения.#

Как следует из представленных материалов, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования членов семьи Т.Б.Климовой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в связи с выездом в 2002 году на постоянное проживание в доминтернат для престарелых и инвалидов.#

По мнению заявительницы, применение в деле указанных положений неправомерно ограничило ее права на жилище и на свободу передвижения, гарантированные статьями 27 (часть 1), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и привело к нарушению иных прав, гарантированных статьями 2, 7, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод#

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 509-О).#

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социальнобытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов III и IV Жилищного кодекса Российской Федерации, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.#

В частности, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», действующему в нормативном единстве с оспариваемым заявительницей положением части одиннадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.#

Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что в течение всего времени пребывания Т.Б.Климовой в Решетихинском домеинтернате для престарелых и инвалидов в жилом помещении, которое она занимала по договору социального найма, проживали члены ее семьи. В настоящее время заявительница фактически проживает по прежнему месту жительства с дочерью, признающей за ней право на спорное жилое помещение. Однако договор между нею и домом-интернатом, на основании которого ей предоставлено жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения, не расторгнут, с регистрации по месту нахождения дома-интерната для престарелых и инвалидов она не#

снималась, что явилось основанием для оспаривания ее прав на жилое помещение другими членами ее семьи.#

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть одиннадцатая статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, в том числе право на свободу передвижения и право на жилище, гарантированные статьями 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 598-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 8