об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О бюджете Фо…
Решение КС РФ от 22.04.2010 № 511-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.А.Фроловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.Фролова, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», согласно которому в 2008 году максимальный размер пособия#
по беременности и родам за полный календарный месяц не мог превышать 23 400 рублей.#
По мнению заявительницы, данная норма несоразмерно ограничивает размер пособия по беременности и родам для женщин, подлежащих обязательному социальному страхованию, чей средний заработок превышает предусмотренный в ней максимум, и не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
Кроме того, М.А.Фролова просит признать за ней право на пособие по беременности и родам, размер которого должен быть определен исходя из 100 процентов ее предшествующего дохода, т.е. без какого-либо ограничения.#
Оспариваемое положение было применено в деле заявительницы Арбитражным судом Мурманской области.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Фроловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
2.1. Вопрос о максимальном размере пособия по беременности и родам уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в Постановлении от 22 марта 2007 года № 4-П указал, что само по себе установление максимального размера этого пособия в федеральных законах о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации конституционных прав граждан не нарушает, если при этом обеспечивается соотносимость величины пособия и подлежащей налогообложению части совокупного заработка (дохода) работающей женщины. Проверка же целесообразности установления конкретной максимальной суммы пособия, в том числе предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (23 400 рублей), фактически означала бы оценку экономической обоснованности правового регулирования, осуществленного федеральным законодателем во исполнение#
названного Постановления, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1092-О-О).#
2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определения от 13 ноября 2001 года № 239-О и от 10 ноября 2002 года № 321-О).#
Оспариваемый заявительницей пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» на момент обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации фактически не действовал: на 2009 год Федеральным законом от 25 ноября 2008 года № 216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации#
на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» максимальный размер пособия по беременности и родам был установлен в сумме 25 390 рублей.#
Признание же за заявительницей права на пособие по беременности и родам в размере, определенном исходя из 100 процентов ее предшествующего дохода, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#