об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О…
Решение КС РФ от 22.04.2010 № 534-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.Зуевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В.Зуева была впервые назначена на должность судьи Ленинского районного суда города Новосибирска сроком на три года в 1996 году, в дальнейшем не рекомендована для назначения судьей без ограничения срока полномочий, в связи с чем ее полномочия судьи в 1999 году прекращены с связи с истечением их срока.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Зуева оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе#
судей в Российской Федерации», в соответствии с которым к числу оснований прекращения полномочий судьи относится истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.#
По мнению заявительницы, данное законоположение лишило ее права на получение гарантий, связанных с осуществлением семейных обязанностей, и противоречит статьям 18, 19, 38 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации. Оспариваемая И.В.Зуевой норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Зуевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119–122 Конституции Российской Федерации), предопределенного публичноправовым характером задач, стоящих перед судебной властью, представителями которой они являются, законодатель предъявляет к ним особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.#
Так, пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей как на момент наделения заявительницы полномочиями судьи, так и на момент прекращения полномочий) устанавливалось, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен тремя годами. По истечении этого срока полномочия судьи прекращались либо он назначался на судейскую должность без ограничения срока полномочий.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 декабря 1999 года № 210-О и от 5 октября 2000 года № 219-О, по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имел, по существу, значение предварительного#
испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могли препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны были обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока.#
Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#
Не нарушается оспариваемой нормой и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку заявительница была поставлена в равные условия с другими судьями, чьи полномочия прекращались по истечении установленного срока пребывания в должности судьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 272-О).#
Кроме того, решение о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в судебном порядке, чем гарантируется защита прав судьи.#
Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», заявительница не связывает нарушение своих прав с его содержанием, а ставит, по сути, вопрос о необходимости применения в ее деле статьи 170 КЗоТ Российской Федерации, предусматривавшей обязанность работодателя осуществить обязательное трудоустройство работников, имеющих несовершеннолетних детей, в случаях их увольнения по окончании срочного трудового договора. Между тем проверка правильности выбора нормы закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#