Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макиевского Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Сов…

многоквартирного жилого дома, в котором проживают заявители, из реестра муниципальной собственности, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения в этом доме, признании права общей долевой собственности на все подвальные помещения в доме за заявителями, признании недействительными (ничтожными) сделок и применении к ним последствий их недействительности. Как установил суд, к общим помещениям дома и общему имуществу, определение которых дается в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные подвальные помещения не относятся, так как на протяжении многих десятилетий они не используются проживающими в данном доме, а являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которое в 1991 году перешло к администрации города Нижнего Новгорода согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Макиевский оспаривает конституционность пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность».#❝

По мнению заявителя, данная норма в части, относящей к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Само по себе оспариваемое положение, относящее к муниципальной собственности при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что же касается права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то вопрос о проверке конституционности положений, осуществляющих соответствующее правовое регулирование, ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-O-O, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 545-О-О#❝