Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кального Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского п…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Кальной оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, эти законоположения,#❝

как не позволяющие гражданину обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановления мировых судей и апелляционные постановления районных судов, противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на то, что после вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», изменившего подсудность дел, возникающих из трудовых отношений, оспариваемые нормы ставят в неравное положение лиц, участвующих в деле, а также лиц, права и законные интересы которых нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями по данной категории дел, рассмотренных мировым судьей, по сравнению с лицами, в отношении которых по аналогичным делам вынесено судебное постановление судьей районного суда, поскольку наделяют последних большим объемом прав по обжалованию судебных постановлений в порядке надзора, в частности правом подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон#❝

относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, в том числе при изменении правового регулирования подсудности гражданских дел, возникающих из трудовых отношений. Кроме того, не исключается пересмотр – в целях обеспечения единства судебной практики – судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.#❝

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 567-О-О#❝