Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петрова Владимира Владимировича и Петровой Ирины Васильевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 42 и пу…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

В.В.Петров и И.В.Петрова оспаривают конституционность части третьей статьи 42 и пункта 1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, как относящих к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему и его законному представителю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и не предполагающих покрытие таких расходов потерпевшего, когда в качестве его представителя выступает адвокат. По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения не соответствуют статьям 2, 17–19, 45, 48 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право потерпевших на возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием их представителя, приглашенного из другого региона Российской Федерации.#❝

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.#❝

Расходы на проезд иных представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля#❝

2009 года № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом».#❝

Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом. Вопрос же о том, были ли расходы, связанные с приглашением адвоката из другого региона, оплатой его проезда и проживания, необходимыми и оправданными, как требующий оценки фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 575-О-О#❝