Канал
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 590-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Росси… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-590-o-o/
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 590-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Росси…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2010 № 590-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Вологдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Вологдин оспаривает конституционность пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющего, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации акт освидетельствования на#❝

состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 июля 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В.Вологдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, названное положение, исключающее возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного с нарушением закона, допускает возможность его использования в качестве доказательства в производстве по делу об административном правонарушении, что противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Вологдиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это означает, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом#❝

проверки Конституционного Суда Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» они подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 590-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →