Канал
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 610-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Александра Николаевича, Барановой Татьяны Валентиновны и других на нарушение их конституционных прав частью третьей с… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-610-o-o/
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 610-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Александра Николаевича, Барановой Татьяны Валентиновны и других на нарушение их конституционных прав частью третьей с…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2010 № 610-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Александра Николаевича, Барановой Татьяны Валентиновны и других на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 246, статьями 347, 350, 356 и частью первой статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Александра Николаевича, Барановой Татьяны Валентиновны и других на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 246, статьями 347, 350, 356 и частью первой статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Баранова, Т.В.Барановой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н.Баранов, Т.В.Баранова, А.С.Белякова, И.К.Новиков, Л.И.Серегина, М.А.Серегина, Н.М.Стома и З.А.Цветкова оспаривают конституционность части третьей статьи 246, статей 347, 350, 356 и части первой статьи 358 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, пределы рассмотрения дела в суде кассационной#❝

инстанции, а также регламентирующих вопросы судебного заседания, доклада дела и исследования доказательств в суде кассационной инстанции. Данные нормы, как полагают заявители, нарушают их права, предусмотренные статьями 1, 2, 17, 19, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения были применены судом кассационной инстанции при проверке правильности решения нижестоящего суда, вынесенного по делу о защите избирательных прав заявителей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Нарушение своих конституционных прав положениями части третьей статьи 246, статей 347, 350, 356 и части первой статьи 358 ГПК Российской Федерации заявители усматривают, в частности, в том, что эти нормы позволили суду кассационной инстанции вынести определение на основании доказательств, не исследованных, не сообщенных и не оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями непосредственности исследования судом имеющихся в деле доказательств.#❝

Оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные – в системной связи с другими положениями главы 40 данного Кодекса – на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их применения в указанном заявителями смысле и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявителей определения суда кассационной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Александра Николаевича, Барановой Татьяны Валентиновны, Беляковой Александры Степановны, Новикова Игоря Константиновича, Серегиной Лидии Ивановны, Серегиной Марины Алексеевны, Стомы Нины Михайловны и Цветковой Зинаиды Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 610-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →