об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции
Решение КС РФ от 22.04.2010 № 618-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции
город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Харитоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 471-О-П, вынесенным по жалобам ряда граждан, в том числе по жалобе гражданки С.Ф.Харитоновой, на нарушение их конституционных прав положениями статей 112, 376, 3791 ГПК Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации признал данные жалобы не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку#❝
поставленный заявителями вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П, сохраняющем свою силу. В названном Определении было также указано на необходимость пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по делам заявителей, если для этого нет иных препятствий.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 года, с которым по результатам изучения истребованного дела согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2010 года), С.Ф.Харитоновой отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ф.Харитонова просит разъяснить Верховному Суду Российской Федерации недопустимость отказа в рассмотрении ее надзорной жалобы на вынесенные по ее делу постановления судов общей юрисдикции, которые должны быть пересмотрены в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации в ее присутствии, а также вынести решение с требованием к Верховному Суду Российской Федерации об истребовании ее гражданского дела из суда первой инстанции и о его передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской#❝
Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П и др.).#❝
Как следует из представленных материалов, руководствуясь изложенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел по существу надзорную жалобу заявительницы и истребованное дело с ее участием и не нашел оснований для передачи данного дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заявительница выражает несогласие с соответствующим определением Верховного Суда Российской Федерации, однако проверка правильности вынесенных в ходе производства в суде надзорной инстанции судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝