Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муляр Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации «О статусе судей…
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 621-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муляр Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муляр Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.М.Муляр вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М.Муляр оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.#❝
Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 10 октября 2007 года на мирового судью А.М.Муляр было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении требования об отмене указанного решения.#❝
Заявительница просит признать статус мирового судьи Российской Федерации не соответствующим конституционно-правовому статусу судей Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявительницы, пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» во взаимосвязи с иными законодательными актами Российской Федерации позволяет лишать мирового судью социальной защиты (пенсионного обеспечения), а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39, 45 и 120.#❝
2. Вопросы правового статуса мировых судей ранее уже являлись предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 3 ноября 2009 года № 1370-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, следующее.#❝
В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 188- ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации; они осуществляют правосудие именем Российской Федерации и в порядке, установленном федеральным законом; вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов#❝
Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 1). На мировых судей в полном объеме распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и иными федеральными законами (статья 2 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»). Полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и в порядке, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»), т.е. по единым правилам с федеральными судьями. Действующее законодательство не предусматривает и каких-либо различий в условиях реализации права на получение ежемесячного пожизненного содержания при выходе в отставку между судьями федеральных судов и мировыми судьями.#❝
Пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что на судью за совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или прекращения полномочий судьи. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, предусмотренное названным законоположением наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм применение данной меры взыскания возможно лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное#❝
Что касается пенсионного обеспечения судей, не имеющих права на получение ежемесячного пожизненного содержания (в том числе по причине того, что их полномочия были прекращены в связи с совершением ими дисциплинарного проступка), включая определение в таких случаях размера их трудовой пенсии по старости, то эти вопросы пункт 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не регулирует.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муляр Аллы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее принято решение, сохраняющее свою силу.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Генина Адольфа Ивановича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 568-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карангина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 466-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осокина Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11 Федеральн — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 505-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вевера Станислава Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 477-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 17 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 598-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой с — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 623-О-О
- По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «Кон — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 624-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Рос — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 634-О-О