Канал
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 622-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нот… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-622-o-o/
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 622-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нот…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2010 № 622-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Х.Гельфера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Х.Гельфер оспаривает конституционность статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.#❝

Как следует из представленных материалов, Л.Х.Гельфер заключил договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию. Решением Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2004 года указанный договор признан#❝

недействительным, так как рентополучатель на момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не руководил ими. Решением Королевского городского суда Московской области от 4 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в иске к нотариусу, удостоверявшему договор, о возмещении ущерба и морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им положение не предполагает реальной ответственности нотариуса за его несоблюдение и нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, что противоречит статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках. Указанное законоположение направлено в том числе на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. При этом сама по себе статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не регулирует вопросы ответственности нотариусов в случае недобросовестного осуществления нотариального действия и, соответственно, не устанавливает безусловную ответственность нотариусов за те или иные нарушения.#❝

Вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности, решается судом на основе изучения фактических обстоятельств конкретного дела. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 622-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →