об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балуева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуально…
Решение КС РФ от 27.05.2010 № 639-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балуева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балуева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Балуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Пермского краевого суда от 29 мая 2009 года надзорная жалоба гражданина М.В.Балуева на приговор была оставлена без удовлетворения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Балуев оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 22, 45 (часть 1), 46#
(часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (часть 2), 118, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье надзорной инстанции отказывать в удовлетворении жалобы на приговор, препятствуя тем самым исправлению судебной ошибки.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1); о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2).#
Приведенные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 314-О-О и от 21 октября 2008 года № 492-О-О).#
Кроме того, часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации наделяет председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления полномочиями отменить такое решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции и, следовательно, устанавливает дополнительные гарантии исправления судебных ошибок.#
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая#
критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балуева Максима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#