Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 640-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-640-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 640-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 640-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.М.Бондаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.М.Бондаренко просит признать противоречащей статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволила суду надзорной инстанции вернуть без рассмотрения обращение заявителя, содержащее просьбу разъяснить поставленные им вопросы, которые, по его мнению, остались без мотивированного ответа в решении суда надзорной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.М.Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.#❝

Статья 412 УПК Российской Федерации регламентирует внесение повторных надзорных жалоб и представлений и устанавливает в части первой лишь недопустимость внесения повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Данная норма не закрепляет основания и порядок запроса и предоставления информации и не может рассматриваться как ограничивающая право заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.#❝

К тому же, как следует из жалобы, заявитель не обращался с запросом о предоставлении ему материалов или документов. Формально оспаривая указанную норму, К.М.Бондаренко фактически выражает несогласие с содержанием необоснованных и немотивированных, по его мнению, ответов Верховного Суда Российской Федерации на его жалобы и тем самым ставит вопрос об оценке их правомерности, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 640-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →