Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 641-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-641-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 641-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 641-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Л.Леденцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Л.Леденцов, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 17–19, 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 63, статью 88, часть седьмую статьи 241, статьи 274, 285, 286, 307, 358, 359, части четвертую и пятую статьи 377, часть первую статьи 388, части вторую–шестую статьи 407, часть третью статьи 408, части первую и#❝

седьмую статьи 410 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы позволили суду не указать в приговоре все исследованные доказательства, воспрепятствовать стороне защиты в представлении доказательств, огласить резолютивную часть приговора в закрытом судебном заседании; лишили сторону защиты возможности заблаговременно ознакомиться с возражениями прокурора на кассационные жалобы и представить дополнительные доводы; позволили судам кассационной и надзорных инстанций сослаться в своих решениях на не исследованные ими и судом первой инстанции доказательства, а одним и тем же судьям – участвовать в составе судов кассационной и надзорных инстанций.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Л.Леденцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых положений закона, а с правоприменительными решениями, состоявшимися в его уголовном деле, обосновывая свою позицию ссылками на неправильное применение данных норм судами без учета позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 641-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →