Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 8 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 651-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 8 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 392 ТК РФст. 8 ТК РФст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 8 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.Поляковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.Полякова оспаривает конституционность статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, посвященной локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, его статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также статьи 199 ГК Российской#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Поляковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и сама по себе трудовые права работников не затрагивает. Кроме того, часть четвертая указанной статьи содержит норму-гарантию, не допускающую применения тех локальных нормативных актов, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами. Таким образом, статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1374-О-О).#❝
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам#❝
срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О и др.).#❝
Следовательно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность (определения от 16 апреля 2009 года № 510- О-О и от 23 марта 2010 года № 352-О-О).#❝
Следовательно, положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М.Четыза — Постановление КС РФ от 14.07.2020 № 35-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Дан — Постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П
- По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 295-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицына Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 57, 99, 149, 209 и 392 Трудово — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 338-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного коде — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рапоткина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодек — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 652-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 645-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-исполнит — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 661-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», час — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 705-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысьевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 753-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод стать — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 754-О-О