Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 727-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об адвокатс… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-727-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 727-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об адвокатс…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 727-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

149-ФЗ63-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Морозов оспаривает конституционность статей 6 «Полномочия адвоката», 14 «Реестры адвокатов», 15 «Внесение сведений об адвокате в региональный реестр», пункта 1 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи», пункта 10 статьи 29 «Адвокатская палата#❝

субъекта Российской Федерации» и подпункта 18 пункта 3 статьи 31 «Совет адвокатской палаты» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также частей 3 и 4 статьи 6 «Обладатель информации» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решениями судов общей юрисдикции А.И.Морозову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отдельных действий, а также бездействия Адвокатской палаты Челябинской области и взыскании с нее компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в которой они применены судами при разрешении его дел, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 29 (часть 4), 45, 46 и 56 (часть 3).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом.#❝

Нарушение своих конституционных прав А.И.Морозов связывает с тем, что в процедуре дисциплинарного производства, возбужденного в отношении его защитника, использовалась наряду с иными материалами корреспонденция, отправляемая заявителем из следственного изолятора, а также с отказом Адвокатской палаты Челябинской области предоставить ему#❝

информацию о состоящих в ней адвокатах и сообщить им о предложении заявителя оказать ему юридическую помощь.#❝

Между тем оспариваемые законоположения не регулируют процедуру реализации права на юридическую помощь для лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также процедуру дисциплинарного производства в отношении адвоката (в том числе вопрос об относимости и допустимости доказательств, используемых в рамках данного производства). Следовательно, сами по себе они не могут затрагивать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 727-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →