Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 728-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-728-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 728-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 728-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также ее ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 288-О-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также ее ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 288-О-О

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданки Е.В.Галаниной о признании незаконными действий судьи и компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина оспаривает конституционность главы 25 ГПК Российской Федерации о производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». По мнению заявительницы, эти положения, как не позволяющие обжаловать действия судьи, нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы и ходатайства к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющая гарантии неприкосновенности судей, направлена на урегулирование их особого правового статуса и не может рассматриваться как затрагивающая права заявительницы, поскольку она данным статусом не обладает.#❝

Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, – конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом.#❝

Оспариваемые заявительницей положения главы 25 ГПК Российской Федерации не исключают возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные указанной главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц. Следовательно, эти#❝

положения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобах конституционные права и свободы заявительницы.#❝

2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 288-О-О касалось только проверки соответствия поданных обращений требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝

Е.В.Галанина, формально требуя разъяснить указанное Определение, выражает, по существу, несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 728-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →