Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 742-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-742-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 742-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 742-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании»

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.Бояршиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции отказал гражданке Т.П.Бояршиновой в признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную в здании общеобразовательной школы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.Бояршинова оспаривает конституционность положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», установившего запрет на приватизацию жилых помещений,#❝

расположенных в зданиях учебного назначения. По мнению заявительницы, запрет на приватизацию таких жилых помещений, предоставленных гражданам до вступления в силу указанного Закона, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Абзац первый пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» (как в первоначальной редакции, так и после внесения в него изменений Федеральным законом от 17 декабря 2009 года № 321-ФЗ) содержит запрет на приватизацию закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.#❝

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 23 июня 2009 года № 652-О-О, от 16 июля 2009 года № 707-О-О и др.). Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу#❝

в удовлетворении требований заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 742-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →