Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 768-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 стат… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-768-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 768-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 стат…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 768-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 887 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.В.Голева и Т.В.Костромитиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам С.В.Голеву и Т.В.Костромитиной было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о взыскании суммы ущерба, причиненного хищением находившегося на территории ответчика имущества истцов третьими лицами. Суд указал, что истцами не был доказан факт заключения с ответчиком договора хранения похищенного имущества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Голев и Т.В.Костромитина оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: cтатьи 886 о договоре хранения и пункта 2 статьи 887, устанавливающего требования, при выполнении которых простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.#❝

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявители связывают с тем, что применение данных норм при рассмотрении конкретного дела позволило суду общей юрисдикции отказать в признании факта заключения между ними и ответчиком договора хранения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с самими оспариваемыми законоположениями, а с вынесенными по их делу решениями судов общей юрисдикции.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, включая оценку правильности квалификации спорных правоотношений, правомерности применения в деле норм того или иного закона, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в пункт 2 статьи 887 ГК Российской Федерации c целью обеспечения возможности признания договора хранения заключенным в том случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено хотя и не#❝

предусмотренным обжалуемой нормой способом, но, тем не менее, позволяющим идентифицировать данную вещь.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голева Сергея Васильевича и Костромитиной Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 768-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →