Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Елисеева Бориса Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 292 и частью 2 статьи 296 Арбитражного проце…

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов).#❝

Б.П.Елисеев, являющийся ректором федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» – арендодателя недвижимого имущества, полагая, что принятыми по данным делам судебными актами нарушены его права, при том что к участию в деле он привлечен не был, обратился с заявлениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.#❝

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года заявления Б.П.Елисеева возвращены в связи с тем, что законом право на оспаривание судебных актов в порядке надзора ему не предоставлено.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Б.П.Елисеев оспаривает конституционность части 2 статьи 292 АПК Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора и части 2 статьи 296 данного Кодекса о возвращении заявления или представления.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 292 АПК Российской Федерации, как не допускающая возможности для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, оспорить в порядке надзора судебный акт в случае, когда лицо полагает, что этим актом существенно нарушены его права и законные интересы, и часть 2 статьи 296 того же Кодекса, как не допускающая возможности обжалования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.#❝

В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Из названной статьи следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, был избран не статус этих лиц и не характер осуществляемой ими деятельности (как это имеет место в части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, определяющей участников судопроизводства в арбитражных судах), а существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, статья 42 АПК Российской Федерации право на обжалование судебного акта, в том числе в порядке надзора, предоставляет любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или об их обязанностях.#❝

Таким образом, вопреки мнению заявителя, часть 2 статьи 292 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 42 и частью 1 статьи 292 названного Кодекса предоставляет физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, право оспорить в порядке надзора судебный акт, принятый арбитражным судом об их правах и (или) об обязанностях без привлечения их к участию в деле, а потому часть 2 статьи 292 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Положения же статьи 296 АПК Российской Федерации, препятствующие обжалованию определений судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им по итогам рассмотрения жалобы в порядке статей 295 и 296 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и свободы граждан и их объединений, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, при этом не выносится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 786-О-О#❝