Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1004-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Лидии Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-1004-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1004-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Лидии Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1004-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Лидии Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 83 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Лидии Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Л.Я.Андриенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Я.Андриенко оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению вследствие признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное законоположение#❝

противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая Л.Я.Андриенко норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Я.Андриенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, что направлено на охрану здоровья и интересов работника.#❝

Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.#❝

Кроме того, решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в установленном законом порядке.#❝

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Проверка же обоснованности увольнения по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации заявительницы, которая признана инвалидом II группы с ограничением способности к трудовой деятельности II#❝

степени, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Лидии Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1004-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →