Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1051-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона Российской Федерации «О статусе суд… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-1051-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1051-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона Российской Федерации «О статусе суд…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1051-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», федеральных законов «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федера»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

6-ФЗ274-ФЗст. 4 274-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», федеральных законов «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки О.Ю.Гуровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ю.Гурова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#

пункта 5 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», которыми устанавливаются условия назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, и определяется порядок исчисления стажа, дающего право на данную выплату;#

статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», предусматривающей порядок исчисления стажа работы в качестве судьи Российской Федерации при определении права на отставку и получение соответствующих выплат и льгот;#

пункта 2 и подпункта «а» пункта 10 статьи 1, статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», которыми были изложены в новой редакции соответственно статья 4, абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статья 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»;#

пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-I «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым в стаж работы судьи включается как стаж работы в качестве судьи в судах Российской Федерации и бывшего Союза ССР, так и стаж его работы в качестве судьи в судах государств, входивших ранее в состав СССР;#

пункта 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям (утверждена Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 3 июля 2003 года, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 года и Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2003 года), а фактически его абзаца третьего, согласно которому в стаж работы лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации, засчитывается время работы судьей в государствах, ранее входивших в состав СССР, до 12 декабря 1991 года.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения, действующие в системной взаимосвязи, не предусматривая возможность зачета в стаж работы судьей, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание и выходное пособие при выходе в отставку, периодов работы судьей в государствах, ранее входивших с состав Союза ССР, после 12 декабря 1991 года, ограничивают право судей, вышедших в отставку, на социальное обеспечение, соответствующее их конституционно-правовому статусу, допускают снижение уровня материальных гарантий независимости судей, а потому противоречат статьям 7 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 119, 120 (часть 1), 121 (части 1 и 2), 122 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю.Гуровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

2.1. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или#

подлежащий применению в конкретном деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы, при этом проверка соответствия Конституции Российской Федерации подзаконного нормативного правового акта к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Следовательно, жалоба О.Ю.Гуровой в части, касающейся проверки конституционности абзаца третьего пункта 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Поскольку представленными заявительницей документами не подтверждается применение в ее деле статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», ее жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.#

2.2. Пункт 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает условия назначения судьям с учетом их особого конституционно-правового статуса вместо пенсии на общих основаниях ежемесячного пожизненного содержания в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Данный пункт не определяет при этом порядок исчисления стажа работы в качестве судьи. Соответственно, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которая считает, что в названный стаж ей должен быть включен период работы судьей суда Николаевской области Украины после 12 декабря 1991 года.#

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 его статьи 4 (в том числе, соответственно, на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации).#

Таким образом, данные положения, а также изложившие их в приведенной редакции и имеющие аналогичное содержание пункт 2 и подпункт «а» пункта 10 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», равно как и пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» направлены на обеспечение реализации права на ежемесячное пожизненное содержание и максимально возможный учет в этих целях периодов работы по юридической профессии, в том числе периодов работы судьей в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, а потому не могут оцениваться как нарушающие какие-либо права судей, пребывающих в отставке. Определение же условий, при соблюдении которых периоды работы в должности судьи иностранного государства могут быть зачтены в стаж работы в качестве судьи в Российской Федерации, относится к исключительной компетенции законодателя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1051-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →