Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 90, 246 и 413 Уголовно-процес…

часть первую статьи 11 в той мере, в какой она, по мнению заявителя, допускает привлечение к уголовной ответственности обвиняемого без предоставления ему права на вызов и допрос свидетелей;#❝

статью 90, как не содержащую указания на обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные постановлением Европейского Суда по правам человека, вынесенным по делу другого заявителя;#❝

пункт 3 части восьмой статьи 246 в той мере, в какой он допускает в ходе судебного рассмотрения дела изменение обвинения в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение преступления, срок давности по которому истек;#❝

пункт 2 части четвертой статьи 413, как не предусматривающий возобновление производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного в аналогичной ситуации по делу другого лица.#❝

Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, как закрепляющая принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не может нарушать права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая положение пункта 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями прокурора, который, по его#❝

мнению, вместо полного отказа от обвинения в связи с истечением срока давности переквалифицировал его деяние, и с решением суда, подменившего, как считает заявитель, оправдательный приговор постановлением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Оспаривая положения статьи 90 и пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию тем, что эти нормы не позволяют учесть в его деле фактические обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека в постановлении от 13 июля 2006 года по делу «Попов против России», в котором Суд признал нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод правоприменительными решениями, исходя из оценки обоснованности вынесенного в отношении М.Е.Попова приговора. Настаивая на том, что его приговор необоснован по тем же причинам, что и приговор в отношении М.Е.Попова, А.А.Абдрахманов тем самым предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела. Однако Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и#❝

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1020-О-О#❝