об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 375 Уголовно-процессуального кодекс…
Решение КС РФ от 15.07.2010 № 1034-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.М.Стрелкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М.Стрелков просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 46, 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 375 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволила суду кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу заявителя без его участия, поскольку он заявил#
ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела не в кассационной жалобе, а в дополнении к ней, поданном позднее.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М.Стрелковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П и от 14 февраля 2000 года № 2-П, определениях от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 11 июля 2006 года № 351-О и от 16 ноября 2006 года № 538-О, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем решении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#
Часть вторая статьи 375 УПК Российской Федерации, предусматривающая право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, направлена на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и иные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, эта норма не лишает осужденного права заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела не в кассационной жалобе, а в порядке, предусмотренном главой 15 УПК Российской Федерации, что предполагает обязанность суда принять по#
данному ходатайству решение, отвечающее закрепленным в части четвертой статьи 7 того же Кодекса требованиям законности, обоснованности и мотивированности.#
Проверка же фактических обстоятельств дела заявителя, а также оценка законности и обоснованности принятых по нему судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#