об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуально…

2006 года), возвращено заявителю ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации. В связи с данным делом А.В.Леуш обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением от 17 ноября 2009 года № 1434-О-О отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации.#❝

Полагая, что это Определение, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 58-О, вынесенное по жалобе гражданина С.Д.Смердова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, содержащее правовые позиции, положенные в основу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1434-О-О, являются основанием для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, А.В.Леуш обратился в указанный суд с соответствующим заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2010 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года, в удовлетворении его требований отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Леуш оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. По его мнению, это законоположение, как не предусматривающее такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, нарушает его право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Разрешая вопрос относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 1 июня 2010 года № 755-О-О и № 756-О-О распространил на положения пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации правовые позиции, содержащиеся в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, определениях от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р.#❝

Согласно этим правовым позициям на указанную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с#❝

истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝

В определениях от 1 июня 2010 года № 755-О-О и № 756-О-О, сохраняющих свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, а потому не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан.#❝

Проверка же правомерности отказа суда общей юрисдикции в пересмотре вынесенных по делу заявителя судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1107-О-О#❝