Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 938-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альборова Анатолия Алиевича на нарушение его конституционных прав статьей 220, частями первой и второй статьи 392 Гражданск… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-938-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 938-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альборова Анатолия Алиевича на нарушение его конституционных прав статьей 220, частями первой и второй статьи 392 Гражданск…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 938-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альборова Анатолия Алиевича на нарушение его конституционных прав статьей 220, частями первой и второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026), ст. 220 ГПК РФ (05.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФст. 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альборова Анатолия Алиевича на нарушение его конституционных прав статьей 220, частями первой и второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Альборова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Усть-Джегутинского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 18 февраля 1999 года гражданину А.А.Альборову было отказано в удовлетворении его исковых требований к совхозукомбинату «Южный» о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.#❝

Определением того же суда от 14 марта 2006 года прекращено производство по делу по иску А.А.Альборова к совхозу-комбинату «Южный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.#❝

Определением того же суда от 4 октября 2007 года А.А.Альборову отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 февраля 1999 года.#❝

Определением того же суда от 3 сентября 2009 года А.А.Альборову отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2007 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к совхозу-комбинату «Южный» о возмещении материального и морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Альборов оспаривает конституционность статьи 220 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу, а также частей первой и второй статьи 392 данного Кодекса об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 220 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду прекращать производство по делу в случае, если заявленное истцом в новом обращении требование не было разрешено по существу судом в принятом им ранее решении по тому же предмету и основаниям, положения части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не допускающие возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, а также положение части второй статьи 392 данного Кодекса, как не допускающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, основанного на доказательствах, фальсификация которых подтверждена не приговором суда, а постановлением о прекращении или об отказе в#❝

возбуждении уголовного дела, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Само по себе это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому данная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

2.2. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П и др.).#❝

Положение части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут#❝

быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 23 июня 2009 года № 673-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1435-О-О) указывал, что пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящие к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альборова Анатолия Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 938-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →