И пунктом 9 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 958-О-О «и пунктом 9 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жолудевой Зинаиды Александровны и Жолудева Валерия Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 311 и пунктом 9 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан З.А.Жолудевой и В.Е.Жолудева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции З.А.Жолудевой и В.Е.Жолудеву отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Мысковский городской округ», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и возмещении причиненного вреда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 302 ГК Российской Федерации, статьи 311 и пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и утверждают, что эти нормы нарушают их права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 40 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку неправомерно исключают возможность получения компенсации за утрату права собственности на жилое помещение лицами, зарегистрировавшими сделки с недвижимостью до 1 января 2005 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу с 1 января 2005 года, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен статьей 31 1, устанавливающей основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Законодатель также установил, дополнив статью 33 данного Федерального закона пунктом 9, что предусмотренные его статьей 311 положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.#❝
Как следует из жалобы, по существу, заявители ставят вопрос о придании обратной силы положениям статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд#❝
Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 16 июля 2009 года № 691-О-О и др.).#❝
Оспариваемые заявителями законоположения корреспондируют общим правилам действия закона во времени и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, указанные в жалобе.#❝
Кроме того, представленные З.А.Жолудевой и В.Е.Жолудевым материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле с их участием оспариваемых ими норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем данная жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой — Постановление КС РФ от 26.05.2025 № 22-П
- По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца — Постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волощук Елены Ивановны и Волощука Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав статьями 27 и 28 Ар — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемьевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 04.12.2007 № 952-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Николаевой Анастасии Юрьевны и Николаевой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ч — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 878-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 992-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Михайлова Михаила Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 985-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лебедева Сергея Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1045-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона Российск — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1051-О-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 20.07.2010 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будилова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой с — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дивильковской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей ста — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1092-О-О